Rompe Armarios

DISCURSOS DEL ARMARIO GAI. Didier Eribon: reapropiación de la injuria

Un ejemplo de cómo funciona el poder se encuentra en el discurso de la homofobia, que no puede ser refutado por medio de argumentos racionales puesto que no es reductible a un conjunto de proposiciones con un contenido de verdad determinable que pueda ser analizado racionalmente.

 Los discursos homofóbicos no tienen un contenid...o de proposiciones estable; están compuestos de un número potencialmente infinito de afirmaciones diferentes pero intercambiables, de tal forma que, cuando una afirmación es refutada o descalificada, otra puede sustituirla, incluso con un contenido opuesto a la primera, para en cualquier caso incidir de la misma manera en su objetivo (“gays no”).

 Los discursos homofóbicos son incoherentes, pero esta característica, lejos de incapacitarlos, los hace más poderosos. De hecho, operan estratégicamente por medio de contradicciones lógicas, las cuales, a la hora de proceder a un debate riguroso sobre las mismas, producen una serie de callejones sin salida cuya función es- de manera incoherente pero efectiva y sistemática- perjudicar la vida de lesbianas y gays. Para David Halperin (1952- ), investigador de Michel Foucault (1926-1984), nada comunica de un modo más elocuente la idea de que el poder está en todas partes que la experiencia del closet (armario).

Se dice que alguien está en el armario cuando se esfuerza para que su orientación homosexual no sea detectada públicamente. El closet es el lugar de una contradicción imposible, porque cuando sales es al mismo tiempo demasiado pronto (“¿por qué tienes que decirnos esto como si nos importara?”) y demasiado tarde (“si hubieras sido honesto, habrías salido antes”).
Lo que Eve Kosofsky Sedgwick (1950-2009) ha llamado “la epistemología del armario” es la mejor ilustración del fenómeno del closet como producto de complejas relaciones de poder.

La única razón para estar en el armario es protegerse de las formas diversas y virulentas de descalificación social que uno sufriría si se conociera públicamente su orientación sexual. Quedarse en el armario, ocultar la homosexualidad, implica someterse al imperativo social impuesto a los gays. Aunque brinde a sus ocupantes una serie de posibilidades, no es posible pensar en el closet como una experiencia de libertad. Entre otras cosas porque a quién beneficia el closet es al régimen heteronormativo que no quiere que los gays sean visibles (si no hay visibilidad, los gays no podrán hacer reconocer sus derechos, y la homosexualidad seguirá contemplándose como algo depravado y oscuro). Y además nunca se puede estar seguro de haber logrado mantener tu homosexualidad en secreto; el peligro de que los otros te descubran es constante.

Después de todo, no puedes saber si las personas te tratan como a cualquier otro porque los has engañado efectivamente y no sospechan que eres gay, o porque te siguen el juego y gozan del privilegio epistemológico de saber que no sabes lo que ellos saben, y se niegan entonces a renunciar a tal privilegio e insisten en que tu sexualidad sea un secreto al que tienen ellos un acceso especial, un secreto que se descubre ante su mirada lúcida y superior, con el privilegio además de saber más que aquel del que se reconoce que lo que teme más que nada en el mundo es que puedan saberlo. El homosexual se halla, en cualquier caso, ante la experiencia de salir o no del armario, en una situación de inferioridad.